Painavaa sanaa Stadista! Santeri "Santtu" Kyröhonka sanansa painoinen stadilainen

Oikeus vakaumukseen

  • Olisiko kuva hoitohenkilökunnalla oltava oikeus kieltäytyä hoitamasta tuota potilasta? (kuva ei muuten ole aito)
    Olisiko kuva hoitohenkilökunnalla oltava oikeus kieltäytyä hoitamasta tuota potilasta? (kuva ei muuten ole aito)

Reilu vuosi sitten istuin aseptiikan tunnilla. Mukana oli kaksi somalityttöä nuorisopuolelta. Kumpikin oli pukeutunut abayaan. Tosin pelkkien kämmenten paljastamisen sijaan kummallakin oli kyynervarsi vajaa puoliksi paljaana.

Koska tiesin kummankin työskentelevän vanhuspuolen yksikössä, tiedustelin miten kyseisen paikan aseptiset säännöt suhtautuvat heidän asuunsa. Kyseisessä paikassa sallittiin pitkät hihat, eli se ei ollut laitospaikka. Kun kysyin miten he toimisivat, jos he menisivät työpaikkaan, jossa sallitaan hygienia syistä vain lyhyet hihat, he lähinnä katsoivat minua huvittuneesti. Eivät kuulemma menisi sellaiseen paikkaan ollenkaan, vaan etsisivät paikan joissa voivat pukeutua vakaumuksensa mukaan.

Tapaus tuli mieleeni kun kuin, että eduskunnassa käsiteltiin eilen lakiehdotusta, jossa muutettaisiin raskauden keskeyttämistä koskevaa lakia.

Aloitteessa esitettiin, että lääkäreillä ja muilla terveydenhoidon ammattihenkilöstöllä olisi oikeus toimia omantuntonsa mukaan.abortin suorittamisesta voisi kieltäytyä vakaumuksensa vuoksi. (Iltalehti 15.2.-13)

Tapaamani somalitytöt pitivät itsestään selvänä, että he elävät ja pukeutuvat vakaumuksensa mukaisesti. Yhtä itsestäänselvänä he pitivät sitä, että heidän vakaumuksensa sitoi nimenomaan heitä ja erivapauksien sijaan he vaativat itseltään tarvittaessa uhrauksia vakaumuksen vuoksi. Heille ei tullut mieleenkään, että heidän vakaumuksensa ajaisi aseptisen omantunnon ja hygieniamääräysten yli.

Viime kesästä olen työskennellyt Asunto ensin-periaatteella toimivissa yksiköissä. Niissä törmää jatkuvasti tilanteisiin, joissa omaa toimintaa ja omia arvojaan joutuu miettimään. Monet alan ammattilaiset ovat joutuneet huomaamaan, että ns. märät paikat eivät ole heidän paikkojaan. Omat arvot eivät sulata, että näissä yksiköissä ei päihteettömyytä vaadita. He ovatkin toimineet arvojensa mukaisesti, ja siirtyneet toisiin yksiköihin. Arvojensa ja vakaumuksiensa mukaisesti.

Ymmärrän hyvin, jos joku kieltäytyy käymästä ostamasta asukkaalle tupakkaa. Samoin ymmärrän, jos joku kieltäytyy menemästä asukkaan kanssa mukaan Alkon sisälle, jos sosiaaliasioita hoidettaessa asukas Alkossa haluaa pistäytyä. Mutta nuo ovat aivan eri asioita, kuin hoidollisesta toimenpiteestä kieltäytyminen.

Voisiko joku kuvitella hoitajaa, tai lääkäriä, joka ei suostuisi hoitamaan vastakkaista sukupuolta olevaa asiakasta? Tai hoitajaa, joka ei suostuisi syöttämään, tai edes tarjoilemaan asukkaalle sikaa sisältävää ateriaa? Tai eri uskonnollista vakaumusta (tai uskonnotonta) edustavaa henkilöä?

Oheisessa kuvassa ensiavussa on Klux Klux Klanin asuun pukeutunut potilas pelkästään mustien lääkärien ja hoitajien ympäröimänä. Saisiko hoitohenkilökunta jättää hänet hoitamatta?

Arkkiatri Peltonen on todennut, "terveydenhuollon ammattihenkilöllä ei ole erivapauksia abortin suorittamisessa. Jos hän on sitä mieltä, että hän ei voi hyväksyä raskauden keskeyttämistä, hänen ei tule ottaa sellaista tehtävää vastaan, jossa niitä joudutaan tekemään." Viisas mies.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Näinhän asia juuri on. Pasifistilääkärinkin on esim. pakko tehdä kutsuntatarkastuksia, jos terveyskeskuslääkärinä toimii.

Heli Hämäläinen

Minä kannan miehen passia ja siitä koituvat seuraukset mihin ikinä matkustankin, koskapa minulla on vakaumus. Tämä tapaus on minun.

http://www.lawandreligionuk.com/2012/11/20/the-ect...

Fidei defensatrix

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Mielestäni vakaumuksen mukaan lääkärillä pitäisi olla oikeus kieltäytyä sosiaalisista syistä suoritettavan abortin toimeenpanosta mikäli toinen toimenpiteeseen kykenevä lääkäri on saatavilla. Abortissa on kyse paljon enemmästä kuin esimerkiksi syylänpoistosta joten abortti voi usein olla jopa kovempi pala lääkärille kuin potilaalle.

Käyttäjän kyrohonka kuva
Santeri Kyröhonka

Mikä tekee abortista sellaisen, että siitä saisi kieltäytyä? Miksi Islaminuskoinen naislääkäri/hoitaja ei saa kieltäytyä vakaumukseensa vedoten miespotilaan hoitamisesta?

Lääkäri (ja hoitajat) voivat helposti varmistaa, että eivät joudu tekemään abortteja. Kummistakin on pulaa, eli silloin pitää siirtyä tehtäviin, joita kykenee suorittamaan.

Heli Hämäläinen

Minun puolestani saa kieltäytyä mutta seuraukset tulee kantaa tuosta ratkaisusta. Lääkäri ei voi kieltäytyä hoitamasta ihmistä mikäli hänet on siihen tehtävään palkattu.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Vähimmällään aborttilääkäri joutuu kaapimaan pieniä kehonpalasia toisen ihmisen sisältä, pahimmillaan lääkäri joutuu seuraamaan pienen sikiön kuolinkamppailuja pitkäänkin.

Äiti lääkitään tätä varten ja hänelle tarjotaan mahdollista kriisiapuakin vaikka hän tuskin mitään tapahtuneesta muistaa, lääkäri joutuu selviämään yksin omillaan.

Voi vain kuvitella lääkäreiden turhautumisen kun samalle ihmiselle voidaan joutua "sosiaalisin syin" tekemään useampikin abortti, Suomessa kun sosiaaliseksi syyksi riittaä että "Oltiin kännissä ja unohdettiin kortsu" ja suomessa 90% aborteista tehdään juuri näistä sosiaalisista syistä. Suomi on vastuunpakoilun ykkösmaa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Millään työpaikalla ei varmaankaan pidettäisi kollegasta, joka pitää itseään sillä tavalla muita parempana, että työntää "likaiset työt" muiden hoidettaviksi.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Hoidettiinhan kouluampujaakin sairaalassa. Mitä jos koko hoitohenkilökunta olisi kieltäytynyt vedoten moraaliinsa?

Abortti ja eutanasian suorittaminen (jos se olisi laillista) ovat mielestäni vaikeita kysymyksiä, joskaan eivät niin akuutteja, että potilas voi kyllä etsiä sellaisen lääkärin joka toimenpitää suostuu suorittamaan. Sukupuolen tai uskonnon perusteella asiakkaitten valinta on taas hyvin kyseenalaista enkä sitä sallisi. Mielestäni kirkkojenkin pitäisi erottaa miespapit, jotka kieltäyvyät työskentelemästä naisten kanssa. Sovinismi ei ole vakaus siinä missä abortin vastustaminen.

Käyttäjän kyrohonka kuva
Santeri Kyröhonka

Tarkoitatko, että jos tilanne ei ole (tarpeeksi) akuutti, hoitohenkilökunta saa kieltäytyä vakaumukseen perustuen hoidosta?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Kyllä. Kiireellisissä tapauksissa hoidetaan kuitenkin vakaumuksesta riippumatta ihmishenget turvaten.

Käyttäjän JuhaNieminen kuva
Juha Nieminen

Hoitoalalla asiat eivät ole ikinä niin yksinkertaisia kuin kyllä tai ei. Se on ehkä ennemmin eettistä pohdintaa siitä, mikä on oikea vaihtoehto milloinkin ja mikä on se vähiten huonoin vaihtoehto milloinkin. Abortti itsessään on hankala asia koska on aivan eri asia tehdä aborttia siksi kopska jollakin on kumi puhjennut, äidin henki on vaarassa tai äiti on raiskattu ja raskaana. Myös asiaan täytyy pohdintana liittää se, mitä äiti tekee kun lapsi on syntynyt. Kuka tukee äitiä vai jääkö äiti yksin? Olisiko sittenkin ollut parempi tehdä abortti, koska äidin tai lapsen mahdollisuudet normaaliin elämään ovat huonot yhteiskunnallisen asian/varakkuuden takia. Tuskin aborttiin liittyvissä kysymyksissä on koskaan kyse hyvistä vaihtoehdoista, vaan todella paskoista vaihtoehdoista, ja jostain ehkä vähemmän paskasta vaihtoehdosta. Nämä asiat kun eivät liity välttämättä uskontoon tai johonkin tiettyyn vakaumukseen.
Jenkkilässähän on surullisena esimerkkinä se, että siellä vanhoilliset ja useimmat (ellei kaikki) republikaanit eivät kannata aborttia. Raiskattu 12 vuotias joutuisi synnyttämään lapsensa, mutta siihen se vanhoillisten/republikaanien kiinnostus päättyykin. Syntymän jälkeen äiti ja lapsi on omillaan.

Toimituksen poiminnat