Lex Nokian oikea tarkoitus paljastui?
Eilisissä TV uutisissa Lex Nokialla kerrottiin olevan kolme tavoitetta, ja yhden näistä kerrottiin olevan tekijänoikeuden suojaaman materiaalin kopioinnin estäminen.
Mikäli kyseessä ei ole uutisten moka, on tieto merkittävä. Tekijänoikeuksia ei olla missään lain valmistelun vaiheessa mainittu. Koko tekijänikeus-sanaa ei hallituksen esityksestä löydy.
Kyseessä voi tietysti olla kyse vain TV uutisten tekemästä virheestä.
Toisaalta, tällä selittyisi miksi lakia ei olla selkeästi rajattu yrityksiin vaan myös yliopistot ja oppilaitokset ovat mukana. Nämähän eivät (nykyään) ole vastuussa opiskelijoiden mahdollisista tekijänoikeusrikoksista.
Mutta on siis aivan mahdollista, että näen salaliittoja siellä missä niitä ei ole. Itseasiassa toivoin itsekin, että kyseessä on vain TV uutisten moka.
Lisäys 25.2.09 klo 15:59: Petteri Järvisen blogissa on selitys tuolle tekijänoikeusväitteelle "Selvittelin eilisessä tv-uutisessa silmiin pistänyttä kohtaa tekijänoikeusloukkauksista.
Tekstin taustalla oli erään henkilön puhelinhaastattelu, jossa hän oli ottanut yhtenä esimerkkinä esille tilanteen, jossa yritystä uhkaa korvausvastuu työntekijän laittoman nettikopioinnin seurauksena. Tällainen voisi olla tilanne, jossa valvontaoikeus uuden lain nojalla tulisi kyseeseen ja oikeuttaisi selvittämään, kenen koneesta laiton liikenne on peräisin"
Muista kommenteista sain käsityksen, että tuo tieto on tullut EK:sta. Ainakaan vielä en ole saanut itse vastausta YLE:ltä
Lisäys 25.2.09 klo 16:28
Sain juuri YLE:ltä vahvistuksen siitä, että tuon takana on EK. "Elinkeinoelämän keskusliitto perusteli mm. sillä argumentilla, miksi laki on heille tärkeä"
Puhdasta roskaa. Lailla ei ole mitään tekemistä tekijänoikeuksien kanssa.
Lauri, mene ulos kävelylle. On kaunis aamu. Niin, ketkäs sitä p2p harrastaa? Opiskelijat, jotka asuvat opiskelija asunnoissa, joissa on yhteisöverkko. No, varmaan ainakin TKKlla, eikun anteeksi, Aalto yliopistolla osata kiertää verkon valvonta?
Olitkos yhteydessä uutistoimitukseen? Oman kokemuksen mukaan vastailevat toimittajat ihan mielellään kysymyksiin, kun kohteliaasti kysyy. Joskus olen jopa nähnyt korjauksen uutisoinnissa, kun olen mennyt asiaa pöyhimään.
Upphew,
Emme kenties ol kovin usein samaa miletä, mutta nyt olemme. Juuri noita lipsahduksia tarkoitam kun blogissani kerron, että asiat usein alkavat mediassa elää omaa elämäänsä.
Sen elämän lento katkeaa todella usein siihen kun joku valveutunut kansalainen kysyy asiaa suoraan toimitukselta / toimittajalta.
Olen lähettänyt Ylelle palautetta tuosta, mutta vielä en ole saanut vastausta.
Yksi mahdollisuus on, että ainakin muutama Kokoomuslainen kansanedustaja puhui immateriaalioikeuksista eilen eduskunnassa.
Kuten kirjoituksessani totesin, toivon itsekin, että kyseessä on lapsus.
Selvähän se on että tekijänoikeusteollisuus on tätä lakia lobannut. Miksi muuten haluttaisiin yhteisötilaajille, kuten yliopistoille (miksei opiskelija-asuntosäätiön verkotkin), lisäoikeuksia, kuin että voitaisiin jäljittää "ohjeiden vastainen käyttö"? Puheet hyökkäyksistä verkkoa vastaan ovat pehmoisia, kun niillä puolustellaan näitä uusia työkaluja. Kun verkko sitten kerran ruuhkautuu, voidaankin alkaa valvomaan niitä aktiivisempia käyttäjiä, miksei vaikka kuinka montaa saman aikaisesti, sekä ottamaan selvää siitä, kuka warettaa - jotta verkko pelastuisi. Ruuhkautumisestahan syytetään tavallisesti p2p-liikennettä, vaikka totuus on moninaisempi.
Herra Gröhn, lailla ei pitäisi tai saisikaan olla mitään tekemistä tekijänoikeuksien kanssa, mutta onko asia näin sitten oikeasti kuitenkin? Kiistätkö nyt siis a) YLE:n uutisoinnin asiasta vai b) kuvakaappauksen aitouden?
Toivottavasti kyseessä on vain uutisissa tapahtunut lipsahdus - Meidän kaikkien puolesta.
Näin se menee. Kaikenlaista pikku kikkaretta ja kakkaretta ujutetaan joka lakiin, kunnes joku päivä tullaan siihen tilanteeseen että jokaiseen asennetaan GPS/GSM/UTMS siru ja isoveli seuraa reaaliaikaisesti kansalaisen liikeitä. Siinä vaiheessa voikin käydä ostamassa burana 9mm ja päästää itsensä tuskasta.
Valvonta- ja holhousyhteiskunta on väistämätön, toivottavasti potkaisen tyhjää ennen sen äärimmäistä toteutumista.
Kiitos Santeri Kyröhongalle tarkkaavaisuudesta. Asia on työn alla ja kunhan uutisen laatijat tai lähteet tavoitan, selvyyttä tähänkin mysteeriin toivottavasti seuraa.
"Lailla ei ole mitään tekemistä tekijänoikeuksien kanssa."
On sillä. Se on juuri se syy, miksi yhteisötilaajat ovat niin laajasti lueteltuna. Verkon kuormituksen valvonnalla voidaan nyt puuttua niihin toimijoihin, jotka ylläpitävät esimerkiksi yliopistojen verkoissa laittoman materiaalin jakoa vertaisverkkojen kautta. Tämähän on jo laissa kiellettyä, joten mikä tässä nyt varsinaisesti on uutinen?
Jos nämä tapaukset vietäisiin poliisiviranomaisen valvottavaksi ilman, että pääkäyttäjä voisi tarkastella niitä, niin ainoastaan small fraction tuollaisista pirate bay-järjestelmässä olevista saataisiin kiinni. Tämä on täysin linjassa tekijänoikeuslainsäädännön kanssa, koska parantaa sen valvontaa huomattavasti. Onko tässä jotain huonoa?
Alex, Se mikä mättää on se, jos lakiin on ujutettu asioita, joita sinne ei ole kirjoitettu. Koko tekijänoikeussanaa ei ole lakiesityksessä.
Aika hyvä huomio. Mielenkiintoista kuulla oliko tämä vain uutisten moka vai...
Ei tarvitse huolestua - urkintalain todellinen tarkoitus ei ole paljastunut :-)
Kannattaa lukea tämä:
http://pjarvinen.blogspot.com/2009/02/sumu-sakenee-lex-nokian-ymparilla....
ja erityisesti siihen kirjoittamani kommentti.
Kiitos Petteri tiedosta. Lisäsin sen tuonne itse kirjoitukseen. Sinänsä mielenkiintoista että EK on katsoo, että lakia voitaisiin käyttää tuohon tarkoitukseen.
"Tekstin taustalla oli erään henkilön puhelinhaastattelu, jossa hän oli ottanut yhtenä esimerkkinä esille tilanteen, jossa yritystä uhkaa korvausvastuu työntekijän laittoman nettikopioinnin seurauksena. Tällainen voisi olla tilanne, jossa valvontaoikeus uuden lain nojalla tulisi kyseeseen ja oikeuttaisi selvittämään, kenen koneesta laiton liikenne on peräisin"
Örrr, valistakaa tyhmää: eikö poliisilla olisi oikeus (jopa velvollisuus?) selvittää em. tapauksessa kuka kopioi ja mitä? Miksi poliisin valtuuksia ja jopa vastuita tyrkitään muille tahoille?
Ei tämä sinänsä mikään uutinen ole. Voimassa olevan lain seurantaryhmässä, jonka raporttien pohjalta lex-nokia kirjoitettiin, TTVK:n kanta tekijäoikeus loukkasten suhteen oli esillä ja tätä mm. EK säesti.
TTVK:n porukkaa(ex) oli myös kirjoittamassa lakiteksitä ,joten on täsä tiedetty myös virkamies tasolla.
Kannatan ehdottomasti ajatusta,jonka mukaan jätetään valvonta korporaatioille. Isovelikin on jo valikoinut, se on suomen kohdalla ruotsi. FRA sentään valvoo suomen liikennettä kokonaisvaltaisesti, eikä siihen ole haluttu puuttua mitenkään.
Millähän tästä pienestä verkkopropleemista saataisiin keskustelua aikaan?
Olemme siis saaneet maahamme parin vuoden sisään rakenteet sekä internetin filtteröinnille että valvonnalle. Hienoa. Seuraavaksi sitten sen anonymiteetin kriminalisointi? Mikähän siihen sopisi keppihevoseksi... "Lapsiporno" ja "yrityssalaisuudet" on jo käytetty.
Kyllä, tämä oli sarkasmia. Vaikkei hirveästi nauratakaan.
Tekijänoikeuskysymykset olivat luultavasti alusta alkaen liikenne- ja viestintäministeriönkin asialistalla: toinen laista vastannut virkamies oli nimittäin neuvotteleva virkamies Jussi Mäkinen, jonka vastuulle ministeriöissä kuuluvat televisio- ja radiotoiminta ja tekijänoikeuskysymykset. Mäkinen on tietääkseni myös entinen Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus ry:n (oikeudenhaltijoiden edunvalvontajärjestö, Antipiracy.fi) internet-tarkastaja...
Täytyy onnitella loistavasta hämäyksestä. Mm. lain perustuslainmukaisuuden arvioinut perustuslakivaliokunta keskittyi lähinnä keppihevoseen eli yrityssalaisuuksiin ja blanko-oikeutus urkinnalle ("viestintäverkon ohjeiden vastainen käyttö") jäi vähemmälle huomiolle.
Mahdollisia urkintaskenaarioita on koottu Effin Lex Nokia -FAQiin:
http://www.effi.org/lexnokia-faq.html
Kirjoita uusi kommentti